|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Por: José Alexander Suero | Entre la representación de una realidad social y la responsabilidad del artista
En la República Dominicana, la música urbana ha estado durante años en el centro de las críticas. Inicialmente, gran parte del debate se concentró en sus letras de contenido sexual explícito, consideradas por distintos sectores como inapropiadas para niños, niñas y adolescentes.
En los últimos años, sin embargo, la discusión ha tomado otro rumbo. A las críticas por el contenido sexual se han sumado cuestionamientos por canciones que hacen referencia al narcotráfico, el consumo de drogas, los atracos, las armas, la violencia y el control de determinados territorios mediante grupos que utilizan la fuerza como mecanismo de poder.
La discusión, por tanto, ya no es solamente sobre lo que los artistas cantan, sino sobre *hasta dónde la música urbana refleja una realidad existente y en qué momento puede contribuir a normalizarla o promoverla*.
La música como espejo
La criminalidad no nació con la música urbana. Muchos de los problemas que aparecen en sus letras existen desde hace décadas en distintos barrios del país: pobreza, exclusión social, falta de oportunidades, drogas, violencia y delincuencia.
Muchos artistas urbanos proceden precisamente de esos entornos y convierten en canciones experiencias personales o situaciones que observan a su alrededor.
Por eso, pretender resolver la criminalidad simplemente silenciando las voces que la narran sería confundir el problema con una de sus manifestaciones.
Un artista puede describir la violencia sin necesariamente estar promoviendo la violencia. Puede interpretar un personaje, contar una historia o denunciar una realidad.
Pero también existe otra frontera que no debe ignorarse.
Cuando la representación se convierte en conducta
Una cosa es cantar sobre el mundo criminal y otra muy distinta es convertir el crimen en un símbolo de éxito, respeto o poder.
Cuando las armas, las drogas, los atracos o el narcotráfico son presentados como modelos aspiracionales, surge una responsabilidad social que merece ser discutida.
Sin embargo, tampoco sería correcto convertir automáticamente una canción en una prueba de criminalidad.
El Estado debe investigar hechos, no perseguir expresiones artísticas por el simple contenido de sus letras. Si un artista realmente participa en actividades delictivas, corresponde a las autoridades investigar y actuar conforme a la ley, independientemente de su profesión o popularidad.
La diferencia entre *interpretar un personaje y vivir aquello que se interpreta* resulta fundamental.
El Estado no puede delegar la seguridad en los artistas
Las autoridades no pueden asumir que la eliminación de determinadas canciones resolverá los problemas de inseguridad del país.
Si en una comunidad existen drogas, armas, violencia o grupos criminales, esas situaciones requieren políticas de prevención, educación, oportunidades para los jóvenes, fortalecimiento institucional e investigación efectiva de los delitos.
La música puede reflejar esa realidad, amplificarla o, en determinados casos, contribuir a normalizarla. Pero no es la causa única ni necesariamente la principal explicación de la criminalidad.
También la familia, la escuela, los medios de comunicación, la industria musical y las propias plataformas digitales tienen responsabilidades en la formación de los públicos, especialmente de los menores.
No toda la música urbana es igual
Otro error consiste en tratar a la música urbana como un fenómeno uniforme.
Dentro del género existen artistas y canciones con contenidos muy diferentes. Algunos abordan la sexualidad o la violencia; otros hablan de pobreza, relaciones personales, experiencias de barrio, superación o problemas sociales.
Por eso, una crítica responsable debe dirigirse a *contenidos y conductas concretas*, evitando convertir a todo un movimiento cultural en responsable de los problemas de seguridad de la Re
